Uma das áreas mais fascinantes da tecnologia moderna é a biomimética: pesquisadores observam soluções existentes nos seres vivos e procuram reproduzi-las artificialmente. Quanto mais a engenharia avança, mais frequentemente descobrimos que algumas das melhores ideias já estão presentes na natureza.

Um exemplo recente vem do desenvolvimento de lentes flexíveis capazes de alterar eletronicamente o foco, aproximando-se de uma propriedade extraordinária do olho humano: a acomodação visual. Em vez de depender do deslocamento mecânico de lentes rígidas, como ocorre em muitos sistemas ópticos convencionais, pesquisadores têm trabalhado com materiais deformáveis cuja curvatura pode ser modificada, alterando assim a distância focal.

A inspiração biológica é evidente. No olho humano, não precisamos trocar de lente para olhar para um livro e, segundos depois, para uma paisagem distante. O cristalino muda de forma pela ação coordenada dos músculos ciliares, permitindo focalizar objetos situados a diferentes distâncias. Sistemas artificiais recentes procuram reproduzir justamente esse princípio, utilizando lentes líquidas, hidrogéis, elastômeros e outros materiais adaptativos. Um estudo publicado em 2026, por exemplo, descreve explicitamente um sistema de autofoco “bioinspirado” que procura imitar o mecanismo de acomodação do olho humano.

A pesquisa nessa direção está avançando rapidamente. Cientistas desenvolveram também um “olho iônico” deformável, formado por materiais transparentes e elásticos, capaz de variar significativamente sua distância focal. Outro trabalho recente criou uma lente robótica flexível de hidrogel, igualmente bioinspirada, que responde à luz e modifica sua geometria para controlar o foco. Os próprios pesquisadores apresentam a tecnologia como uma tentativa de aproximar sistemas ópticos artificiais das capacidades da visão biológica.

E não para por aí. Em 2026, pesquisadores apresentaram um sistema artificial que reúne uma íris de gel e uma estrutura semelhante à retina. A íris consegue alterar sua transparência em resposta à luz, enquanto a “retina” artificial realiza funções de percepção e processamento. Outros grupos estão tentando reproduzir até os olhos compostos dos insetos para obter câmeras com campos de visão muito amplos.

Tudo isso revela algo interessante: imitar a natureza não é simples. Para produzir artificialmente uma pequena fração das capacidades encontradas nos sistemas visuais dos seres vivos são necessários laboratórios sofisticados, pesquisadores altamente especializados, conhecimento de óptica, eletrônica, ciência dos materiais, engenharia e computação. Há planejamento, cálculos, protótipos, testes e sucessivos aperfeiçoamentos.

É justamente aqui que a biomimética suscita uma reflexão importante para quem considera seriamente a hipótese do design inteligente. O argumento não precisa ser: “Os cientistas não conseguem explicar o olho, portanto ele foi projetado.” A ciência conhece bastante sobre a anatomia, a fisiologia e a história evolutiva proposta para os sistemas visuais. O ponto é outro. Quando engenheiros identificam determinadas soluções funcionais nos seres vivos, reconhecem nelas princípios tão eficientes que procuram deliberadamente copiá-los.

Há uma espécie de ironia nisso. Inteligência é empregada para tentar reproduzir aquilo que encontramos pronto na natureza.

Quando um pesquisador desenvolve uma lente capaz de mudar sua curvatura e seu foco, ninguém imagina que o equipamento tenha surgido sem planejamento. Quando são integrados sensores, mecanismos de controle e processamento de informações, imediatamente reconhecemos engenharia. No entanto, no sistema biológico que serviu de inspiração encontramos muito mais: córnea, íris, pupila, cristalino, músculos ciliares, retina, células fotorreceptoras, nervo óptico e processamento cerebral funcionando de maneira integrada.

Naturalmente, biomimética não constitui, por si só, uma demonstração científica de que os organismos foram projetados. Seria extrapolar os dados afirmar isso. Mas ela torna bastante legítima uma pergunta filosófica: Se reconhecemos design quando seres inteligentes imitam soluções encontradas na natureza, por que a possibilidade de design deve ser descartada a priori quando examinamos o original?

Para o criacionista, descobertas como essa são especialmente interessantes porque apontam para uma natureza repleta de informação, integração e soluções de engenharia que continuam desafiando nossa capacidade tecnológica. Milhares de anos antes das lentes adaptativas, dos sensores eletrônicos e da inteligência artificial, o salmista já fazia uma pergunta provocadora: “Aquele que fez o ouvido, acaso não ouvirá? E aquele que formou os olhos será que não enxerga?” (Salmo 94:9).

Quanto mais sofisticadas ficam nossas tentativas de imitar o olho, mais impressionante parece o original.

Fontes: matéria da Inovação Tecnológica sobre a nova lente flexível; pesquisas recentes sobre lentes e sistemas visuais bioinspirados publicadas em Measurement, Small, Science Robotics e Nature Communications.

Há uma característica curiosa da pesquisa científica moderna: quando os pesquisadores desejam desenvolver uma nova tecnologia, frequentemente recorrem à natureza em busca de inspiração. Não é por acaso que existe uma área inteira dedicada à biomimética – a ciência que procura copiar soluções já presentes nos organismos vivos. Duas pesquisas divulgadas recentemente ilustram muito bem esse fenômeno.

A primeira descreve um transistor criogênico inspirado no funcionamento dos neurônios do cérebro humano. Pela primeira vez, cientistas conseguiram fazer um único transistor reproduzir o comportamento de disparo dos neurônios em temperaturas extremamente baixas, o que poderá impulsionar os computadores quânticos do futuro. O objetivo é justamente imitar um sistema biológico cuja eficiência, capacidade de processamento e baixo consumo de energia continuam muito além da engenharia atual.

A segunda pesquisa apresenta um sistema de fotossíntese artificial capaz de produzir combustível utilizando apenas luz solar, água e dióxido de carbono, sem necessidade de baterias nem sistemas eletrônicos complexos de controle. O projeto foi inspirado diretamente na fotossíntese das plantas, que há milênios realizam esse processo de forma extremamente eficiente. Os pesquisadores desenvolveram um sistema que ajusta automaticamente seu funcionamento conforme a intensidade da luz, aproximando-se ainda mais do modelo encontrado na natureza.

Esses avanços merecem aplausos. Eles demonstram a extraordinária criatividade da inteligência humana. Mas levantam uma pergunta inevitável: Se um transistor inspirado no cérebro exige anos de pesquisa, laboratórios sofisticados e equipes altamente qualificadas, o que dizer do cérebro que serviu de modelo? Se um sistema artificial que tenta imitar parcialmente a fotossíntese representa uma conquista tecnológica admirável, o que pensar das plantas que realizam esse processo há milhares de anos, todos os dias, silenciosamente, com eficiência muito superior?

Os cientistas não criaram esses princípios. Eles apenas os descobriram e procuraram reproduzi-los. Em outras palavras, a engenharia humana frequentemente consiste em copiar soluções que já estavam prontas na natureza.

É exatamente esse tipo de observação que o Design Inteligente propõe analisar. Seu argumento não é que a ciência deva parar de investigar mecanismos naturais. Pelo contrário, quanto mais a ciência avança, mais ela revela sistemas repletos de informação funcional, integração de componentes, otimização e engenharia em escala microscópica.

O curioso é que ninguém atribuiria um transistor neuromórfico ou um sistema de fotossíntese artificial ao acaso. Todos reconhecem imediatamente que são produtos de inteligência, planejamento e propósito. Mas, quando encontramos sistemas infinitamente mais sofisticados no cérebro humano ou numa simples folha verde, muitos insistem que não devemos sequer considerar essa mesma conclusão. Incoerência.

A natureza continua sendo o maior laboratório de pesquisa do planeta. Os cientistas a observam, aprendem com ela e procuram imitá-la. O Design Inteligente apenas faz uma pergunta que continua atual: Se as cópias revelam inteligência, por que o original não a revelaria ainda mais?

Michelson Borges é jornalista pós-graduado em Biologia Molecular e mestre em Teologia (Unasp/EST)

Se alguém afirmasse ter encontrado uma máquina microscópica composta por dezenas de peças integradas, capaz de girar milhares de vezes por minuto, converter energia em trabalho útil e abastecer praticamente todas as atividades de uma cidade, provavelmente concluiríamos que ela foi projetada por engenheiros altamente qualificados. Mas essa máquina existe e está presente em praticamente todas as células vivas.

Pesquisas publicadas em revistas científicas de alto impacto continuam revelando detalhes impressionantes da ATP sintase, uma nanomáquina molecular responsável pela produção de ATP, a molécula que funciona como a principal moeda energética dos seres vivos. Estudos recentes aprofundam a compreensão de seu funcionamento, eficiência e mecanismos de conversão de energia, confirmando que estamos diante de um dos sistemas mais sofisticados já descobertos na natureza.

A ATP sintase opera como um verdadeiro motor rotativo. Utilizando o fluxo de prótons através de uma membrana celular, ela gira componentes internos que promovem mudanças estruturais precisas, permitindo a síntese de ATP. Em outras palavras, trata-se de uma máquina que converte energia eletroquímica em energia química utilizável pela célula.

O mais fascinante é que esse mecanismo não é uma simples analogia criada por apologistas ou defensores do Design Inteligente. A própria literatura científica descreve a ATP sintase como uma “máquina molecular”, um “motor rotativo” e um dos sistemas mais eficientes conhecidos. O funcionamento dessa estrutura foi tão revolucionário que contribuiu para a concessão do Prêmio Nobel de Química de 1997 aos pesquisadores que elucidaram seu mecanismo de ação.

Para os proponentes do Design Inteligente, sistemas como esse levantam uma questão legítima: Como estruturas compostas por múltiplas partes interdependentes surgiram e passaram a funcionar de maneira coordenada? A ATP sintase não é apenas uma proteína isolada. Ela depende de diversos componentes organizados espacialmente com extrema precisão. Se elementos essenciais estiverem ausentes ou mal posicionados, o sistema perde sua função.

Naturalmente, biólogos evolucionistas propõem cenários para explicar a origem dessas máquinas moleculares. Alguns sugerem processos graduais de cooptação de componentes preexistentes; outros apontam para possíveis ancestrais moleculares mais simples. Contudo, mesmo após décadas de pesquisa, a origem histórica detalhada de sistemas tão complexos continua sendo objeto de investigação e debate.

O argumento do Design Inteligente não consiste em afirmar que a ciência não possui explicações, mas em observar que certos padrões encontrados na natureza se assemelham fortemente àquilo que normalmente associamos à atividade inteligente: informação funcional, integração de componentes, coordenação de processos e engenharia em escala molecular.

Quanto mais a ciência avança no estudo da célula, menos ela se parece com uma simples “gota de gelatina”. O que encontramos é uma verdadeira metrópole microscópica repleta de motores, sensores, sistemas de transporte, correção de erros e redes de comunicação.

Para muitos pesquisadores, isso representa apenas o resultado de bilhões de anos de evolução. Para outros, esses mesmos dados apontam para algo mais profundo: as digitais de uma Inteligência por trás da vida.

Independentemente da conclusão filosófica adotada, uma coisa é certa: a ATP sintase continua sendo uma das mais extraordinárias demonstrações de complexidade funcional já descobertas pela ciência moderna.

(Michelson Borges, jornalista, pós-graduado em Biologia Molecular e mestre em Teologia)

Um artigo recente publicado na revista Science Advances descreve uma descoberta científica interessante: larvas de algumas espécies de peixes de águas profundas possuem fotoreceptores “híbridos” – células que combinam características moleculares de cones com morfologia de bastonetes – o que poderia representar uma trajetória alternativa de desenvolvimento visual em ambientes de luz intermediária. Do ponto de vista estritamente evolucionista, os autores interpretam esses achados como evidência de plasticidade adaptativa e evolução de um novo tipo de célula visual em resposta a pressões ambientais específicas no habitat mesopelágico. No entanto, uma análise crítica criacionista pode relativizar essa conclusão por várias razões:

1. Inserção de uma narrativa evolucionista além dos dados. Embora os pesquisadores descrevam diferenças no desenvolvimento de fotoreceptores, isso não é evidência direta de macroevolução no sentido de que uma espécie “transforma-se” em outra por mutações e seleção natural ao longo do tempo. O estudo documenta variação dentro de um grupo de peixes e adaptações à ecologia do ambiente – algo que a biologia criacionista reconhece como fenômeno de ajustamento biológico ou plasticidade ecológica, não necessariamente evolução de novas espécies ou linhas de descendência comum.

2. Assumir evolução adaptativa como explicação padrão. Os autores interpretam a existência de fotoreceptores híbridos como “evolução de uma estratégia alternativa de desenvolvimento visual” (i.e., evolução de um novo tipo de fotoreceptor). Contudo, sob a ótica criacionista, a presença de variações estruturais ou funcionais dentro de um grupo de organismos não prova evolução em grande escala. Variações filogenéticas em estruturas sensoriais podem refletir design funcional dentro dos limites de cada “espécie criada”, sem exigir uma explicação evolutiva para a origem fundamental dessas estruturas.

3. Universalizar interpretações sem considerar causas alternativas. A evolução é frequentemente apresentada como a única explicação possível para tais adaptações, mas outras explicações funcionais e mecanicistas também são plausíveis – por exemplo, diferenças no padrão de ativação gênica em resposta a ambientes variáveis. A biologia criacionista argumenta que programas genéticos complexos podem ter sido originalmente configurados para permitir respostas adaptativas dentro de cada tipo biológico sem necessidade de mudanças evolutivas profundas.

4. Limitações do estudo. O artigo é valioso como descrição científica de variações anatômicas e genéticas em peixes, mas não constitui evidência conclusiva de evolução em larga escala – o tipo de macroevolução que postulados como a ancestralidade comum exigem. Adaptabilidade, plasticidade e diversidade funcional dentro de tipos criados podem explicar os achados sem recorrer à evolução darwiniana como narrativa unificadora.

Apesar da utilidade dos dados sobre o sistema visual de peixes, conclusões evolucionistas amplas não são justificadas apenas com base nesses achados. Para uma compreensão coerente com a fé e com uma interpretação bíblica da origem da vida, tais pesquisas devem ser interpretadas com cuidado, reconhecendo a diferença entre variação funcional dentro de um tipo criado e suposta evolução de um tipo para outro.

Pesquisadores do Massachusetts Institute of Technology (MIT) conseguiram algo notável: observar com altíssima precisão o que acontece nos instantes iniciais após a fecundação. Não minutos depois, nem horas depois, mas logo no início, quando o óvulo fertilizado é ativado e o processo da vida começa. O que eles viram foi tudo, menos simples. Pouco após a fecundação, ondas bioquímicas percorrem o óvulo, como se um interruptor invisível tivesse sido acionado. Longe de qualquer reação aleatória ou caótica, os cientistas descrevem esse momento como um verdadeiro “segundo zero”: o instante em que os mecanismos fundamentais do desenvolvimento embrionário entram em funcionamento.

O aspecto mais impressionante da descoberta está no padrão dessas ondas. Elas não se espalham de maneira desordenada. Pelo contrário: seguem ritmos definidos, sequências estruturadas e até padrões em espiral, semelhantes àqueles observados em fenômenos naturais altamente organizados, como redemoinhos, galáxias ou sistemas químicos auto-organizados.

Isso revela que, desde o primeiro instante, o desenvolvimento embrionário obedece a regras precisas, cuidadosamente coordenadas. Já no estágio de uma única célula, o que se vê não é improviso, mas informação em ação. A observação direta desses processos reforça algo que a biologia moderna vem constatando há décadas: a complexidade da vida não surge gradualmente a partir do caos, mas se manifesta desde o início, de forma integrada e funcional. Uma única célula já contém sistemas de sinalização altamente sofisticados; coordenação espacial e temporal. Isso levanta uma questão inevitável: Como tamanha organização pode emergir sem direção, sem informação prévia, sem um princípio ordenador?

Os próprios pesquisadores descrevem o fenômeno com admiração científica. Ainda que não avancem para conclusões filosóficas, os dados observados dialogam diretamente com o debate sobre origem da vida e complexidade biológica.

Para o criacionismo bíblico, essa descoberta não é surpresa. A Bíblia descreve a vida como algo intencionalmente formado, não como produto do acaso: “Tu formaste o meu interior, Tu me teceste no ventre de minha mãe” (Salmo 139:13).

A ciência, ao olhar cada vez mais de perto, não encontra simplicidade primitiva, mas engenharia biológica em seu ponto de partida.

A ciência moderna está chegando cada vez mais perto do início – e quanto mais se aproxima, menos encontra acaso e mais encontra ordem. O chamado “segundo zero” da vida não revela um processo bruto esperando para ser moldado, mas um sistema finamente ajustado desde o primeiro instante.

Talvez a grande descoberta do nosso tempo não seja apenas como a vida começa, mas o quanto ela já começa extraordinariamente organizada.