A Arca de Noé foi encontrada? Muito cuidado neste momento!

As novas pesquisas em Durupınar merecem atenção, mas existe uma explicação geológica plausível para seu formato de embarcação. A história da arqueologia bíblica popular também mostra que entusiasmo não pode substituir evidência. Para o cristianismo e o criacionismo, credibilidade importa

As novas investigações na formação de Durupınar, no leste da Turquia, reacenderam uma velha pergunta: Teríamos finalmente localizado a Arca de Noé? A estrutura de aproximadamente 150 metros, identificada em fotografias aéreas pelo capitão turco İlhan Durupınar em 1959, realmente impressiona pelo formato semelhante ao casco de uma embarcação. Pesquisas recentes têm empregado métodos geofísicos e perfurações para investigar o que existe sob a superfície. Vale acompanhar esses trabalhos. Mas também vale conhecer a história do local e uma explicação geológica que não pode ser ignorada.

Ron Wyatt e Durupınar

Embora seu nome apareça frequentemente associado à “descoberta” da formação, Ron Wyatt não descobriu Durupınar. Ele começou a investigá-la em 1977 e tornou-se um dos principais responsáveis por popularizar a ideia de que ali estariam os restos da Arca. Em 1985, esteve no local com David Fasold e o geofísico criacionista John Baumgardner. A história tomou um rumo interessante. Fasold inicialmente acreditou que a formação fosse uma embarcação, mas posteriormente abandonou essa interpretação. Pesquisadores que examinaram a geologia do local passaram a defender que Durupınar poderia ser explicada por processos naturais.

E se for um sinclinal?

Um dos pontos mais interessantes dessa explicação envolve os sinclinais. Em geologia, as camadas de rocha podem ser deformadas por forças tectônicas e formar grandes dobras. Quando as camadas se inclinam em direção ao eixo central da dobra, temos um sinclinal; quando se arqueiam no sentido oposto, temos um anticlinal.

No caso de Durupınar, foi proposta a existência de um sinclinal duplamente mergulhante. Isso significa, simplificando, que a dobra não apenas forma uma espécie de calha, mas também mergulha em suas extremidades. Quando uma estrutura desse tipo é exposta e esculpida pela erosão, o contorno visível na superfície pode adquirir uma forma fechada, alongada e aproximadamente simétrica. Vista do alto, ela pode lembrar surpreendentemente o casco de uma embarcação.

Esse detalhe é importante porque mostra que a aparência de Durupınar, embora impressionante, não exige necessariamente uma origem artificial. A própria geometria das camadas rochosas, combinada com erosão diferencial e movimentos de massa, pode contribuir para produzir o formato.

Isso também explica por que é preciso cuidado com ilustrações de formações semelhantes. Existem desenhos didáticos mostrando anticlinais erodidos que produzem contornos alongados quase “naviformes”. Eles são úteis para demonstrar o princípio geral de que dobras geológicas podem gerar formas aparentemente artificiais, mas não representam exatamente a estrutura proposta para Durupınar, que seria sinclinal.

Em outras palavras: “parece um barco” não equivale a “é um barco”. O que realmente importa é saber se dentro daquela formação existem materiais e estruturas que não possam ser explicados pela geologia.

A primeira foto é particularmente interessante: trata-se de Circle Ridge, Wyoming, uma estrutura anticlinal duplamente mergulhante. A erosão expôs sucessivas camadas rochosas, produzindo um contorno fechado, alongado e aproximadamente simétrico. É fácil perceber como processos puramente geológicos podem gerar, em vista aérea, algo que lembra uma estrutura artificial.

A segunda mostra Sheep Mountain, também em Wyoming, um exemplo clássico de anticlinal mergulhante erodido. A geometria das camadas produz uma espécie de “proa” ou fechamento em uma das extremidades. A literatura geológica explica que dobras duplamente mergulhantes podem gerar padrões fechados, ovais ou alongados quando a erosão corta suas camadas. The Geo Models

A terceira imagem é especialmente útil didaticamente porque mostra anticlinal mergulhante e sinclinal mergulhante em bloco e em planta. Observe como, depois de imaginarmos a erosão cortando horizontalmente essas estruturas, aparecem padrões em V, U ou fechados. A diferença entre anticlinal e sinclinal é determinada pela orientação e idade das camadas, e não simplesmente pela aparência externa.

Uma lição sobre evidências espetaculares

O próprio Ron Wyatt ficou conhecido por outras alegações extraordinárias, entre elas as supostas rodas dos carros do exército de Faraó no fundo do mar. Fotografias submarinas de estruturas circulares cobertas por corais foram divulgadas durante anos como evidência do Êxodo, mas essas alegações nunca foram estabelecidas por pesquisa arqueológica independente. Algumas imagens também foram associadas posteriormente a estruturas ou destroços de embarcações (escotilhas). Assim, fotografias de formas semelhantes a rodas não bastam para identificar carros egípcios.

Algo ainda mais evidente aconteceu com as famosas fotografias de esqueletos de gigantes que circularam pela internet como confirmação dos gigantes mencionados em Gênesis. Algumas das imagens mais populares eram montagens digitais, produzidas originalmente para concursos de manipulação fotográfica. Retiradas do contexto, acabaram sendo compartilhadas como descobertas arqueológicas reais.

Esses episódios ensinam algo especialmente importante aos cristãos: não devemos reduzir nosso padrão de evidência simplesmente porque determinada descoberta parece confirmar aquilo em que já acreditamos.

Existe aqui um risco para a apologética cristã. Quando uma fotografia falsa, um objeto mal identificado ou uma interpretação precipitada é apresentada como “prova da Bíblia” e posteriormente desmentida, o dano pode ultrapassar aquela alegação específica. Para algumas pessoas, fica a impressão de que o criacionismo, a arqueologia bíblica ou mesmo o cristianismo dependem de evidências frágeis. E não dependem.

Investigar sem medo

Por isso considero positiva a continuidade das investigações em Durupınar. Se houver ali restos de uma embarcação, uma pesquisa rigorosa poderá demonstrá-lo. Mas serão necessárias evidências inequívocas: madeira ou outros materiais trabalhados, estruturas repetitivas, encaixes, compartimentos ou elementos cuja origem artificial seja difícil de explicar geologicamente. Anomalias detectadas por radar, por si mesmas, não são paredes, vigas nem conveses.

Da mesma forma, encontrar uma camada extremamente resistente durante uma perfuração não significa automaticamente encontrar madeira petrificada. É preciso retirar material, analisá-lo e permitir que pesquisadores independentes examinem os resultados.

E, se Durupınar realmente for um sinclinal moldado pela erosão e por outros processos geológicos, isso não refuta o relato bíblico do Dilúvio. Gênesis 8:4 afirma que a Arca repousou sobre os “montes de Ararate”; não diz que ela permaneceria preservada até nossos dias nem identifica Durupınar como seu local.

Como cristão e criacionista, não preciso que Durupınar seja a Arca de Noé. Preciso estar disposto a seguir as evidências até onde elas realmente conduzem.

A Bíblia não precisa de descobertas falsas para ser verdadeira. E uma apologética responsável deve ser a primeira interessada em distinguir aquilo que gostaríamos que fosse verdade daquilo que podemos realmente demonstrar.

Começaram a perfurar o local da suposta Arca de Noé

A formação de Durupınar, no leste da Turquia, voltou ao centro das atenções. Conhecida desde 1959 por seu curioso formato semelhante ao casco de uma embarcação e localizada na região tradicionalmente associada às “montanhas de Ararate” mencionadas em Gênesis 8:4, ela há décadas é apontada por alguns pesquisadores como possível local dos restos da Arca de Noé. Até agora, boa parte das alegações recentes se baseava em fotografias, radar de penetração no solo e outros métodos geofísicos. A novidade é que uma equipe internacional começou finalmente a perfurar a formação e retirar amostras físicas de seu interior.

A mudança é importante porque anomalias detectadas por radar podem ter explicações inteiramente naturais. Somente o estudo direto dos materiais encontrados poderá ajudar a determinar se Durupınar é uma formação geológica peculiar ou se existe ali algo que indique intervenção humana. O projeto combina radar, LiDAR, tomografia de resistividade elétrica, perfurações e análises laboratoriais, com a intenção de comparar os resultados obtidos por diferentes métodos.

Um episódio ocorrido durante as perfurações chamou especialmente a atenção. Segundo os pesquisadores envolvidos, uma das brocas encontrou, alguns metros abaixo da superfície, uma camada extremamente resistente e acabou quebrando. Foi levantada a possibilidade de que se trate de madeira fortemente mineralizada ou petrificada, e a equipe também informou ter recuperado material orgânico em algumas amostras. É preciso, porém, deixar isto muito claro: ainda não foi demonstrado que o material seja madeira e muito menos que pertença à Arca de Noé. Uma broca quebrada pode render uma boa manchete, mas não constitui evidência arqueológica. O material terá de ser analisado, datado e, idealmente, submetido à avaliação independente.

A localização também merece atenção. Ao contrário do que muitas vezes se imagina, a Bíblia não afirma que a Arca tenha repousado especificamente no pico hoje conhecido como monte Ararate. Gênesis 8:4 diz que ela repousou sobre as “montanhas de Ararate”, expressão que aponta para uma região. Assim, a localização de Durupınar não entra necessariamente em conflito com o texto bíblico. Por outro lado, estar na região correta e possuir formato semelhante ao de um barco está muito longe de demonstrar que se trate da embarcação descrita em Gênesis.

O que tornaria a descoberta realmente extraordinária seria a convergência de diferentes evidências: madeira trabalhada ou mineralizada inequivocamente identificada, organização estrutural incompatível com processos geológicos naturais, padrões repetitivos relacionados a uma construção, materiais orgânicos associados e datações coerentes. Quanto mais dessas evidências aparecessem juntas e resistissem ao exame de pesquisadores independentes, mais difícil seria explicar Durupınar simplesmente como uma formação natural.

Também precisamos considerar tranquilamente a possibilidade contrária. Se as análises demonstrarem que Durupınar é uma estrutura inteiramente natural, isso não refutará o relato bíblico do Dilúvio; demonstrará apenas que Durupınar não é a Arca. Não existe nenhuma exigência bíblica de que uma embarcação submetida a milênios de processos geológicos, climáticos e humanos tenha chegado preservada aos nossos dias. A historicidade de Gênesis não deve ser colocada sobre os ombros de uma formação geológica na Turquia.

É justamente por isso que essa nova etapa da investigação merece ser acompanhada. Durante décadas, Durupınar alimentou tanto entusiasmos precipitados quanto rejeições categóricas. Agora, em vez de apenas interpretar fotografias e sinais de radar, os pesquisadores começam a retirar material do interior da formação e submetê-lo a testes. Para quem leva a Bíblia a sério, não há necessidade de transformar possibilidades em certezas nem de fabricar evidências para defender as Escrituras. Se existe ali apenas uma formação natural, que os dados o demonstrem. Se existe algo artificial, que as evidências sejam suficientemente fortes para resistir ao escrutínio científico.

Depois de tantos anos, portanto, a pergunta continua aberta, mas ganhou uma possibilidade concreta de resposta: O que, de fato, existe debaixo da formação de Durupınar?

Nota: Existe ainda outra possibilidade apontada por pesquisadores. Em 2008, o turco Ahmet Ertuğrul afirmou ter localizado, no próprio monte Ararate, a grande altitude e sob gelo e rochas, uma estrutura de madeira que poderia corresponder à Arca de Noé. Posteriormente, integrantes da Noah’s Ark Ministries International divulgaram imagens de compartimentos internos e amostras atribuídas ao local. Essa hipótese é distinta da formação de Durupınar e também permanece controversa, sem reconhecimento arqueológico conclusivo. Assim, enquanto novas investigações são realizadas, é prudente considerar as diferentes possibilidades sem declarar antecipadamente que qualquer desses locais seja, de fato, a Arca bíblica.

O mistério dos fósseis que atravessam camadas de rocha

De tempos em tempos surgem descobertas que reacendem uma das discussões mais antigas entre criacionistas e evolucionistas: a origem do registro fóssil. Desta vez, a atenção voltou-se para os chamados fósseis poliestratos, troncos fossilizados encontrados em posição vertical atravessando várias camadas de rocha sedimentar nos Estados Unidos e em outras partes do mundo. A notícia ganhou destaque internacional quando pesquisadores ligados ao projeto Noah’s Ark Scans argumentaram que esses fósseis seriam mais compatíveis com um soterramento rápido e catastrófico do que com processos extremamente lentos de deposição sedimentar. O raciocínio é simples: uma árvore morta exposta ao tempo normalmente apodrece e cai. Como então explicar troncos preservados na vertical atravessando diversas camadas geológicas?

Curiosamente, o próprio debate revela algo importante. Mesmo geólogos que rejeitam a interpretação bíblica do dilúvio admitem que muitos desses fósseis exigem deposição rápida dos sedimentos ao seu redor. O falecido geólogo britânico Derek Ager observou que certas formações dificilmente poderiam ter permanecido expostas durante longos períodos enquanto os sedimentos se acumulavam lentamente.

Isso significa que os fósseis poliestratos provam o dilúvio de Gênesis? Não necessariamente. Os críticos respondem que eventos locais, como erupções vulcânicas, deslizamentos de lama e enchentes regionais, também podem produzir soterramento rápido. O exemplo mais citado é a erupção do Monte St. Helens, em 1980, que demonstrou como grandes quantidades de sedimentos podem ser depositadas em pouco tempo.

Mas os criacionistas fazem uma pergunta legítima: E se os fósseis poliestratos não forem casos isolados? E se fizerem parte de um padrão muito mais amplo envolvendo bilhões de fósseis, extensas camadas sedimentares continentais e vastos cemitérios fósseis espalhados pelo planeta? Essa é precisamente a linha de pesquisa desenvolvida por estudiosos da geologia do dilúvio, que procuram integrar o registro fóssil e as grandes sequências sedimentares numa explicação catastrófica global.

Independentemente da posição adotada, os fósseis poliestratos lembram uma lição importante: o passado da Terra pode ter sido mais dinâmico e catastrófico do que durante muito tempo se imaginou. E isso mantém aberta uma pergunta fascinante: Será que o registro geológico guarda ecos de um juízo global que marcou profundamente a memória da humanidade?

Para os cristãos, a questão vai além da geologia. O relato do dilúvio não fala apenas sobre rochas e fósseis. Ele fala sobre pecado, juízo, graça e salvação. A arca foi mais do que uma embarcação; foi um símbolo da provisão divina em meio à destruição. E, segundo Jesus, os dias de Noé também apontam para eventos futuros (Mateus 24:37-39). Por isso, ainda mais importante do que discutir o passado é estar preparado para o futuro.

As dobras do Grand Canyon: evidência contra os milhões de anos?

Uma das imagens mais impressionantes do Grand Canyon são suas camadas rochosas dobradas como se fossem folhas maleáveis. Mas há um problema sério aqui – um problema que atinge o coração da cronologia geológica convencional. Segundo a geologia tradicional, o arenito Tapeats teria sido depositado há cerca de 500 milhões de anos, endurecido (litificado) e, somente muito depois – cerca de 70 milhões de anos atrás – dobrado por forças tectônicas. Mas será que rochas duras se comportam assim?

Esse tema foi amplamente estudado por Andrew Snelling, doutor em geologia pela University of Sydney e pesquisador associado à Answers in Genesis. Snelling tem se dedicado por décadas ao estudo das formações do Grand Canyon, com foco especial nas evidências relacionadas ao modelo do Dilúvio bíblico.

O próprio princípio básico da geologia estrutural é claro: rochas sólidas, quando submetidas a pressão, tendem a fraturar, não a se curvar suavemente. Entretanto, no Grand Canyon vemos algo diferente: camadas dobradas de forma suave, contínua – como se fossem dobradas enquanto ainda estavam moles. Foi exatamente essa questão que motivou os estudos de Snelling.

A evidência microscópica

Após anos de coleta e análise de amostras, Snelling concluiu algo surpreendente:

Os grãos minerais permanecem intactos
O cimento de quartzo não apresenta sinais de ruptura
Não há evidência de metamorfismo (esperado se a rocha endurecida fosse dobrada)

Segundo sua pesquisa, as evidências “são consistentes apenas com deformação enquanto o sedimento ainda estava macio” . Em outras palavras: as camadas foram dobradas antes de endurecerem completamente.

E aqui está o ponto crucial: se o arenito tivesse realmente passado por centenas de milhões de anos antes de ser dobrado, ele já estaria totalmente rígido. Nesse caso, a dobra deveria produzir fraturas extensas, recristalização mineral e sinais claros de deformação tectônica tardia. Mas esses sinais não aparecem de forma consistente nas análises apresentadas.

Isso leva a uma conclusão direta dentro do modelo criacionista: não houve intervalo de centenas de milhões de anos entre deposição e dobra.

Uma leitura à luz do Dilúvio

Snelling propõe uma explicação coerente com o modelo bíblico:

Deposição rápida do arenito no início do Dilúvio
Enterramento rápido por outras camadas sedimentares
Dobramento ainda durante o evento, quando o material estava úmido e plástico
Endurecimento posterior das camadas

Esse cenário elimina a necessidade de longas eras geológicas e se harmoniza com um evento catastrófico global.

Há controvérsia?

Sim. Críticos argumentam que há fraturas em alguns pontos e que a deformação pode ter ocorrido em rochas já endurecidas. Mas isso não resolve o problema principal: Como explicar grandes dobras suaves sem evidência consistente de metamorfismo?

Essa continua sendo uma das questões mais debatidas.

O que está em jogo aqui não é apenas uma formação rochosa, mas uma cosmovisão:

Uniformitarismo: processos lentos ao longo de milhões de anos
Catastrofismo bíblico: eventos rápidos e globais

As dobras do Grand Canyon se tornaram um campo de batalha entre essas duas interpretações. As rochas “dobradas como massa” desafiam a ideia de que tudo ocorreu lentamente ao longo de eras imensuráveis. Elas parecem sussurrar outra história: uma história de processos rápidos, forças intensas e um passado muito mais recente do que muitos imaginam.

Talvez o Grand Canyon não seja apenas um monumento ao tempo profundo – mas também um testemunho silencioso de um mundo que foi julgado pelas águas.

Noé e Caraíba: ecos do dilúvio entre os povos indígenas

É impressionante perceber como a memória do Dilúvio atravessou oceanos e culturas. Povos separados por línguas, oceanos e séculos guardam lembranças muito semelhantes de uma grande catástrofe aquática que quase pôs fim à humanidade. Um desses registros está nas tradições Tupi-Guarani, que falam de um herói civilizador chamado Caraíba – personagem que, curiosamente, apresenta vários paralelos com Noé, o patriarca bíblico que sobreviveu ao dilúvio universal.

Veja o quadro comparativo abaixo:

Aspecto	Noé (Bíblia – Gênesis 6–9)	Caraíba (tradições Tupi-Guarani)
Evento central	Dilúvio universal enviado por Deus como julgamento da humanidade corrupta.	Grande inundação que devastou a terra, preservada na memória indígena como mito de origem.
Refúgio / meio de salvação	Arca construída sob ordem divina, com dimensões específicas.	Refúgio ensinado ou indicado por Caraíba – barco, ilha ou abrigo natural, dependendo da versão.
Sobreviventes	Noé, sua esposa, seus três filhos e noras, além dos animais.	Pequeno grupo de pessoas preservadas, guiadas ou avisadas por Caraíba.
Preservação da vida	Garantia da continuidade da humanidade e dos animais.	Continuidade da tribo e renovação da vida após o cataclismo.
Significado espiritual	Julgamento de Deus, mas também manifestação de misericórdia e aliança (arco-íris).	Purificação da terra ou advertência dos deuses/espíritos, associada à renovação do mundo.
Função do personagem	Justo e obediente; mediador da preservação da vida.	Figura sábia e protetora, relacionada à sobrevivência e recomeço do povo.
Memória cultural	Relato escrito e preservado no texto bíblico.	Transmitido oralmente por gerações, como mito fundador dos povos.

O pesquisador Guilherme Stein Jr., em sua obra A Origem Comum das Línguas e das Religiões (SCB), observa que o nome Caraíba, na língua tupi, está diretamente ligado a Noé, o guardião da memória do grande dilúvio. Assim como o patriarca bíblico, Caraíba é o homem sábio que sobrevive à destruição das águas e guia os sobreviventes para um novo começo. Stein argumenta que essas semelhanças não são meras coincidências, mas ecos de uma tradição comum que remonta aos tempos imediatamente posteriores ao dilúvio – quando os descendentes de Noé se espalharam e suas memórias se fragmentaram em mitos e lendas.

Outras narrativas indígenas também parecem guardar vestígios de eventos descritos no Gênesis: histórias da torre que chega ao céu (lembrando Babel), do primeiro casal em um jardim paradisíaco (o Éden) e até da luta entre linhagens humanas opostas (Caim e Abel). São recordações distorcidas de uma verdade original, preservadas pela tradição oral ao longo dos séculos.

Esses paralelos reforçam uma poderosa ideia criacionista: a Bíblia não é apenas um livro religioso, mas o registro mais antigo e confiável da história da humanidade. As tradições dos povos, embora fragmentadas, ainda ecoam o mesmo drama vivido por Noé – a queda moral da humanidade, o juízo divino e a promessa de renovação.

O arco-íris, símbolo da aliança de Deus, continua a brilhar sobre todas as culturas, lembrando que o Criador não mudou e que Sua misericórdia ainda se estende sobre os que O buscam. As lendas indígenas, como a de Caraíba, são testemunhas distantes desse mesmo Deus que julga com justiça e salva com amor.

Michelson Borges

Pegadas de dinossauros no Iêmen

Cientistas dizem ter descoberto, no Iêmen, pegadas de dinossauros datadas de 150 milhões de anos [segundo a cronologia evolucionista]. Os rastros encontrados teriam sido feitos por um rebanho de 11 saurópodos e por outra espécie de dinossauro de duas patas que pertencia à família dos ornitópodes e comia plantas. Segundo a descoberta, publicada em 2008 revista científica Public Library of Sciences One, as pegadas não teriam sido identificadas antes pois estavam cobertas por escombros e entulhos. As pegadas foram observadas pela primeira vez na região de Madar, ao norte da capital, Sanaa, por uma jornalista iemenita. Posteriormente, foram classificadas como pertencentes a um ornitópode – dinossauro grande que existiu durante o fim do Período Triássico até o fim do Cretáceo. Em 2006, uma geóloga da Universidade de Sanaa descobriu que as pegadas mais redondas, similares à dos elefantes, pertenciam a outra família de dinossauros – a dos gigantes saurópodos.

Segundo Anne Schulp, do Museu de História Natural de Maastricht, na Holanda, que ajuda na investigação, “as pegadas estão muito bem preservadas”. “O mais impressionante é que temos várias pegadas dos saurópodos, 11 dinossauros caminhando na mesma direção”, afirmou Schulp à BBC News. “Trata-se de um grupo de animais de tamanhos diferentes, portanto, temos dinossauros de todas as idades vivendo juntos nesta localidade”, disse.

Até então, apenas alguns fósseis de dinossauros haviam sido encontrados na Península Arábica, incluindo alguns ossos no Omã e possíveis fragmentos de um dinossauro de pescoço comprido no Iêmen. “É a primeira vez que encontramos pegadas de dinossauros na Península, portanto trata-se mesmo de uma primeira descoberta”, afirmou Schulp.

(BBC Brasil)

Nota: Não sou especialista no assunto, mas a disposição das pegadas me sugere um tipo de migração ou fuga. Isso parece ser reforçado pelo fato de haver duas espécies caminhando juntas. Para que pegadas fósseis sejam preservadas, os animais têm que imprimi-las na lama e, depois, essas mesmas pegadas têm que ser cobertas por outra camada de lama, a fim de que sejam protegidas da ação das intempéries e a lama possa petrificar. Fósseis de dinossauros e de suas pegadas são encontrados em várias partes do mundo e sugerem que houve uma catástrofe hídrica responsável por esses vestígios. [MB]

Ellen White escreveu há um século: “É verdade que vestígios encontrados na terra testificam da existência do homem, animais e plantas muito maiores do que os que hoje se conhecem. Tais são considerados como a prova da existência da vida vegetal e animal anterior ao tempo referido no relato mosaico. Mas com referência a estas coisas a história bíblica fornece ampla explicação. Antes do dilúvio o desenvolvimento da vida vegetal e animal era superior ao que desde então se conhece. Por ocasião do dilúvio fragmentou-se a superfície da Terra, notáveis mudanças ocorreram, e na remodelação da crosta terrestre foram preservadas muitas evidências da vida previamente existente. As vastas florestas sepultadas na terra no tempo do dilúvio, e desde então transformadas em carvão, formam os extensos territórios carboníferos, e fazem o suprimento de óleos que servem ao nosso conforto e comodidade hoje. Estas coisas, ao serem trazidas à luz, são testemunhas a testificarem silenciosamente da verdade da Palavra de Deus” (Educação, p. 129).