Qual é a melhor opção para o florescimento humano: a ideia darwiniana de que os humanos são produto de uma evolução cega, impulsionada por variações aleatórias e pela sobrevivência do mais apto, ou a ideia cristã de que os humanos de todas as cores, culturas e crenças são feitos à imagem de um Deus amoroso e racional que morreu por seus pecados? Poderíamos teorizar, é claro, e decidir com base nas implicações lógicas de cada visão de mundo, mas também seria útil realizar um experimento para ver como as ideias de cada posição se aplicam na prática. Idealmente, faríamos o seguinte: pegaríamos um país, o dividiríamos e o colocaríamos nas mãos de pessoas de fora, de uma cultura tecnologicamente mais avançada. Colocaríamos uma parte sob o controle de darwinistas e a outra parte sob o controle de cristãos. No experimento, escolheríamos darwinistas que de fato se comportassem de acordo com os princípios do darwinismo, e não segundo quaisquer princípios cristãos aos quais pudessem ter sido expostos na infância. Também procuraríamos líderes cristãos que se esforçassem para viver de acordo com os princípios explícitos das Escrituras, em vez de distorcê-las, interpretá-las erroneamente ou ignorá-las. Então, esperaríamos cem anos para ver o que aconteceria.
Foi basicamente isso que aconteceu com a Nigéria.
A partilha da África
No fim do século 19, a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e doze nações europeias se uniram e dividiram a África entre si. As fronteiras foram traçadas de forma bastante aleatória, sem levar em consideração os grupos étnicos que já viviam na região e se autogovernavam. Como observou o primeiro-ministro britânico Lord Salisbury: “Estivemos empenhados em traçar linhas em mapas onde jamais pisaram os pés de um homem branco.”
Por que fizeram isso? Porque estavam ávidos pelos recursos naturais e pelos mercados da África. Isso ficou conhecido como a “Partilha da África”. A Grã-Bretanha assumiu o controle do que hoje é conhecido como Nigéria. Algumas partes do país foram colocadas sob o controle de cristãos, enquanto o norte da Nigéria foi entregue a agnósticos que seguiam explicitamente os preceitos do darwinismo social no desenvolvimento de suas políticas públicas.
O acadêmico e pastor nigeriano Olufemi Oluniyi discute esse experimento social massivo e não intencional, bem como seus resultados dolorosamente claros, em seu livro Darwin Chega à África: Darwinismo Social e Imperialismo Britânico no Norte da Nigéria.
Darwinismo social
Para entendermos o que aconteceu na Nigéria – e o que ainda está acontecendo lá e em outros lugares – precisamos compreender a conexão entre o darwinismo como teoria científica e o darwinismo social como um guia para interagir com outros grupos.
A teoria científica de Darwin sobre mutação aleatória e seleção natural aplica-se à biologia, a organismos simples como as células e a organismos mais complexos como os animais, incluindo os seres humanos. Na visão darwiniana, todos evoluíram de um ancestral comum e todos são moldados pela visão darwiniana do mundo biológico como, em sua essência, uma luta impiedosa pela sobrevivência, em que os fortes dominam e destroem os fracos. Existem muitas variações da teoria da evolução, mas, em linhas gerais, a teoria de Darwin incentivou amplamente as seguintes ideias na biologia:
• Existe uma escala evolutiva, e alguns organismos são mais evoluídos do que outros.
• Os organismos precisam competir por recursos limitados.
• Os mais fortes tendem a sobreviver e os mais fracos a desaparecer.
• Isso é bom. Quanto mais forte, melhor. O processo gera organismos mais aptos.
Aplicados à sociedade humana, esses princípios foram traduzidos da seguinte forma:
• Alguns grupos étnicos são mais evoluídos do que outros.
• Os grupos étnicos precisam competir por recursos limitados.
• Os grupos mais evoluídos sairão vitoriosos.
• Isso é bom. Cria seres humanos melhores.
Isso é darwinismo social.
O darwinismo social justifica o imperialismo.
É moralmente errado invadir outros países, redesenhar suas fronteiras, colonizá-los à força e tomar o controle de seus recursos? Não, segundo o darwinismo social. O grande darwinista Karl Pearson escreveu em 1905: “Uma comunidade de homens está tão sujeita quanto uma comunidade de formigas ou uma manada de búfalos às leis que regem toda a natureza orgânica. Não podemos escapar delas; não adianta protestar contra o que alguns podem chamar de crueldade e sede de sangue. Podemos apenas estudar essas leis, reconhecer os benefícios que elas trouxeram ao homem e instar o estadista e o pensador a considerá-las e a utilizá-las.”
Em outras palavras, os países fortes têm todo o direito de explorar os mais fracos. Em termos darwinianos, a força faz o direito; os “vencedores” são evolutivamente mais avançados do que os “perdedores” – são mais fortes, mais inteligentes e têm maior capacidade de sobrevivência.
Em termos de darwinismo social, colonizar um país é uma ação relativamente branda. Considere que Pearson também escreveu: “Raças superiores e inferiores não podem coexistir; se as primeiras quiserem usar os recursos globais de forma eficaz, as últimas devem ser extirpadas.” Extirpadas, no sentido de completamente destruídas, mortas, literalmente, “arrancadas pela raiz”.
Lembre-se de que Pearson não era um excêntrico qualquer, mas sim um professor altamente respeitado que se tornou o primeiro titular da Cátedra Galton de Eugenia no University College London. Um de seus admiradores era Frederick Lugard, o homem que a Grã-Bretanha colocou no comando do norte da Nigéria.
O darwinismo social justifica o racismo
Lugard, um agnóstico, admirava não apenas Pearson, mas também o franco darwinista social Benjamin Kidd, que argumentava que os brancos eram evolutivamente superiores aos negros. Lugard citou com aprovação a opinião de Sir Charles Eliot de que a mente do homem negro “está muito mais próxima do mundo animal do que a do europeu ou asiático, e exibe algo da placidez do animal e da falta de desejo de ascender além do estado em que se encontra”. Você leu certo. Essas pessoas acreditavam que os negros eram mais próximos dos animais do que os brancos.
A esposa de Lugard, uma jornalista muito influente que dedicou boa parte do seu tempo a proferir discursos na Inglaterra sobre a Nigéria, também comparou os negros a animais. Flora Lugard observou que no norte da Nigéria, “a raça [negra] é tão persistente que perdurou. Deixe-a ser preservada com um mínimo de cuidado, como se faz com elefantes e búfalos em certas regiões, e ela se multiplicará a uma taxa que poderá ser um perigo ou uma vantagem, dependendo de como for tratada pelo homem branco”.
Você leu certo. Flora aconselhou a tratar os nigerianos essencialmente como gado.
Os Lugards não eram exceções. Essas atitudes eram típicas da chamada elite intelectual da época. O racismo em si não era novidade, mas o darwinismo lhe conferia legitimidade, dando-lhe uma aparência de respeitabilidade científica. Assim, ouvimos ecos da teoria da evolução em muitos dos comentários racistas. O povo nigeriano, disse Lugard, por exemplo, eram “as raças infantis do mundo”, incluindo “muitos que ainda estão no estágio mais baixo de selvageria primitiva”.
Branco é tudo?
É claro que os europeus brancos (darwinistas) se consideravam o grupo humano mais evoluído. Ao avaliar tribos africanas, eles chegaram a considerar as tribos de pele mais clara como mais evoluídas do que as de pele mais escura. Lugard escreveu: “Todas as tribos nigerianas foram modificadas, em maior ou menor grau, pela miscigenação com sangue negro, o que produziu tipos raciais distintos entre si e bastante diferentes do tipo negro. Elas variam em suas características mentais e físicas de acordo com a quantidade de sangue negro em suas veias, que se mostrou extremamente potente em assimilar linhagens estrangeiras ao seu próprio tipo.”
Ele afirma isso sem provas, observe bem. E, coerente com sua visão de mundo darwinista social, Lugard elevou a posições de poder a tribo de pele mais clara do norte da Nigéria. Eles eram considerados “uma raça parcialmente branca”, disse Flora Lugard, enquanto seu marido observou que “tais raças formam um elo inestimável entre os funcionários britânicos e o campesinato nativo”.
Infelizmente, o grupo de pele mais clara era justamente o dos fulanis, uma tribo islâmica violenta conhecida principalmente por saquear e aterrorizar aldeias pacíficas pagãs e cristãs. “Esses fulanis chegaram tarde à África, nômades do gado sem pátria própria”, escreve Oluniyi. “Eles conquistaram certas regiões durante as jihads fulanis dos séculos 18 e 19, praticando intensamente a escravidão e o tráfico de violência.” Todos os temiam; muitos os desprezavam, argumentando que, se os fulanis fossem disciplinados e trabalhadores, produziriam seus próprios produtos em vez de roubar os de outros.
Mas, com os olhos vidrados do darwinismo firmemente colocados, Lugard ignorou tudo isso e declarou alegremente que “o domínio fulani foi mantido como um experimento, pois estou… ansioso para utilizar, se possível, sua maravilhosa inteligência, pois eles são governantes natos e incomparavelmente superiores às tribos negroides em habilidade”, exibindo “poderes de organização e desenvolvimento intelectual à frente da raça negra pura”.
Ninguém que realmente conhecesse os fulanis os via como tais exemplos de perfeição. Mas, como a maioria dos administradores darwinistas, os Lugards mantinham-se em grande parte separados dos habitantes locais “menos evoluídos”. Assim, a esposa de Lugard pôde concordar alegremente com sua avaliação: “Parece que estamos diante de um dos grandes fatos fundamentais da história: existem raças que nascem para conquistar e outras para persistir sob a conquista.”
O darwinismo social justifica a violência
Os resultados da ascensão dos fulanis ao poder foram, como qualquer pessoa livre das amarras do racismo científico poderia ter previsto, extremamente infelizes. Oluniyi escreve: “O missionário Walter Miller [que viveu décadas na Nigéria] observou que traços típicos dos fulanis, como ‘uma natureza naturalmente cruel e vingativa, os transformaram em tiranos em vez de governantes’.” Miller fornece detalhes explícitos de torturas horríveis impostas pelos fulanis. O domínio fulani era um exemplo de uma monstruosidade multifacetada e complexa, e seus funcionários fulanis eram precipitadores, promotores e perpetuadores de uma desumanização sem limites.
Curiosamente, Lugard não recrutou um único fulani para sua guarda pessoal de elite, observa Oluniyi. “Em vez disso, os cerca de setenta membros eram exclusivamente iorubás – homens de pele escura do sul, região desprezada. Em outras palavras, quando a situação apertava, era somente entre os iorubás que Frederick Lugard podia se sentir seguro e tranquilo.”
Dificilmente se poderia dizer que Lugard considerava o Islã pessoalmente atraente. Ele temia que “ao apoiar o domínio [Fulani], inevitavelmente encorajamos a disseminação do Islã, que, do ponto de vista puramente administrativo, tem a desvantagem de estar sujeito a ondas de fanatismo”.
Mas ele minimizou o perigo, usando um raciocínio tipicamente racista: “Como religião, [o Islã] não evoca no negro puro o zelo ardente que desperta nas raças de sangue estrangeiro ou mestiço, e muitas vezes há pouca diferença entre o camponês ou o trabalhador que se autodenomina muçulmano e seu irmão pagão.” Além disso, disse ele, o Islã “é uma religião incapaz de atingir o seu pleno desenvolvimento, mas as suas limitações adequam-se às limitações do povo”. Outro administrador britânico concordou, explicando que “o grande mérito do Islã é que oferece ao africano uma explicação do Universo e um código de ética superior ao seu, mas não demasiado difícil ou muito diferente do seu”.
Em comparação, os princípios mais abstrusos do cristianismo, seu código de moralidade sexual mais rigoroso, sua exaltação da paz e da humildade, seu reconhecimento da fraternidade com o escravo, o cativo e o criminoso, não se adequam totalmente ao temperamento do negro, escreveu Lugard. Em suma, o islamismo era considerado “mais adequado do que o cristianismo para o homem negro violento e intelectualmente limitado”, escreve Oluniyi. Quase se pode vê-lo revirando os olhos diante dessa afirmação absurda. Alguns padres da Igreja eram africanos, destaca Oluniyi. O próprio cristianismo já estava bem estabelecido entre muitos grupos étnicos africanos muito antes da colonização europeia. De fato, em termos de moralidade e decência básica, os europeus brancos não se comparam muito bem a muitas das tribos africanas que Oluniyi descreve.
Um desastre total
As visões pseudocientíficas do darwinismo social produziram, como era de se esperar, uma série de problemas no norte da Nigéria. Os administradores britânicos, também adeptos do darwinismo social, conseguiram fomentar a discórdia entre grupos étnicos e religiosos, incentivar a violência e minar práticas comerciais e econômicas locais que antes eram bem-sucedidas. Mulheres e meninas sofreram sob um regime islâmico que as considerava propriedade. Pagãos e cristãos rapidamente se tornaram cidadãos de segunda classe.
E a educação sofreu, em grande parte porque os missionários cristãos, com a intenção de proporcionar oportunidades educacionais aos nigerianos, eram geralmente proibidos de entrar na região norte, para não desagradar os emires. Os poucos que tinham permissão para entrar enfrentavam regras bizarras e eram impedidos de abrir e administrar escolas. Em poucos anos, todos esses fatores colocaram o norte da Nigéria muito atrás de seus pares.
A outra metade
Enquanto os darwinistas sociais estavam ocupados destruindo o norte da Nigéria, as áreas do país sob governo cristão prosperavam. Nessas regiões, africanos ocupavam posições-chave na administração – por causa de suas habilidades, não pela cor de sua pele. Ao mesmo tempo, missionários cristãos tinham livre acesso para estabelecer escolas e promover métodos agrícolas modernos, práticas comerciais e sistemas de comunicação, o que beneficiou enormemente essas regiões. “Os missionários cristãos”, diz Oluniyi, “viam que o africano era tão capaz de compreender e abraçar o cristianismo quanto qualquer europeu, e tão capaz de aprender e implementar avanços em diversas outras áreas também.” Oluniyi apresenta uma longa lista de avanços que os missionários trouxeram e – o que é significativo – confiaram aos cuidados dos africanos.
Além disso, em nítido contraste com os darwinistas sociais, que não conseguiam conceber aprender nada com um africano “menos evoluído”, a maioria dos cristãos que vieram da Grã-Bretanha para a Nigéria trouxe consigo uma atitude de humildade, uma disposição para ver não apenas o que os africanos poderiam não ter, mas também o que eles poderiam oferecer. Por exemplo, William MacGregor, o governador britânico de uma região (e, como observa Oluniyi, um leitor diário da Bíblia), elogiou a indústria têxtil local e observou que os tecidos africanos eram superiores aos produtos britânicos. A esposa de um administrador cristão diferente escreveu sobre “saudações e cumprimentos sorridentes que me foram dirigidos por todos os lados” nas ruas movimentadas de Kano ou de qualquer outra cidade da Nigéria. “E isso não é de forma alguma um tributo a qualquer charme pessoal meu. Qualquer viajante, de pele negra ou branca, recebe o mesmo tratamento naturalmente.” E Oluniyi dá muitos outros exemplos. Essencialmente, esses eram cristãos da Grã-Bretanha que abordavam os africanos como outros seres humanos. Eles conversavam com eles, viviam entre eles e interagiam com eles respeitosamente.
Este é o resultado natural da cosmovisão cristã. O cristianismo vê todos os seres humanos como iguais, feitos à imagem de Deus e, como tal, dignos de dignidade e respeito. Não existe uma hierarquia evolutiva, ninguém acima ou abaixo de ninguém. E não há elogio à “sobrevivência do mais apto”. Em vez disso, os seguidores de Cristo são incentivados a proteger os fracos, defender os oprimidos, cuidar dos doentes e acolher os estrangeiros. “Tais visões diferentes da humanidade e das origens humanas são irreconciliáveis”, escreve Oluniyi.
Consequências da visão de mundo
O destino do norte da Nigéria demonstra como as pressuposições da visão de mundo têm consequências. O darwinismo não ofereceu nenhuma razão para valorizar o africano e todas as razões para explorá-lo. Embora a Nigéria forneça um estudo de caso dolorosamente claro, Oluniyi não é de forma alguma o único acadêmico a documentar os danos que o darwinismo causou às relações raciais e à sociedade humana. Notavelmente, o historiador Richard Weikart escreveu extensivamente sobre a conexão entre os princípios darwinianos e o Terceiro Reich de Adolf Hitler. Veja, por exemplo, De Darwin a Hitler e Racismo Darwiniano. John West explora os efeitos desumanizadores do darwinismo em O Dia de Darwin na América, e Benjamin Wiker explora a obscuridade ética no cerne do darwinismo em Darwinismo Moral. Muitos outros apresentaram argumentos semelhantes.
É claro que alguns darwinistas não são racistas, e alguns cristãos são. A diferença reside no seguinte: o racismo flui natural e logicamente da visão de mundo darwinista, enquanto os cristãos que praticam a opressão racista precisam racionalizar princípios fundamentais do cristianismo para fazê-lo. As Escrituras deixam claro que todos os homens e mulheres são feitos à imagem de Deus e, como tal, são igualmente dignos de dignidade e respeito. Jesus escandalizou seus contemporâneos ao Se associar com estrangeiros e mulheres (João 4); Paulo escreveu que “não há judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mulher; pois todos vocês são um em Cristo Jesus” (Gálatas 3:28). E a carta de Paulo a Filemon, no Novo Testamento, é uma aula magistral sobre como encorajar um dono de escravos a tratar seu escravo fugitivo como um irmão amado em Cristo e a libertá-lo em seu retorno, em vez de puni-lo.
Tudo isso é relevante para nossas avaliações das tensões raciais e outras tensões interpessoais na atualidade. Qual é a visão de mundo subjacente? Essa visão de mundo reflete a crença de que todos nós, independentemente da cor da pele, somos feitos à imagem de Deus e iguais em valor? Ou coloca um grupo contra o outro, numa espécie de lei do mais forte, em que o poder é o bem supremo, ou melhor, o único bem?
Duas visões da humanidade
Então, voltando à nossa pergunta inicial: Qual visão de mundo melhor incentiva o florescimento humano? A ascensão da liberdade política, econômica e religiosa, juntamente com a invenção da ciência e a criação de hospitais e universidades na Europa cristã medieval e renascentista, sugere a resposta judaico-cristã, assim como o destino da Alemanha nazista e os grandes desastres comunistas do século 20, cada um moldado pelo uso do materialismo darwiniano por Karl Marx. Mas, como Oluniyi demonstra, não precisamos fazer uma pesquisa tão abrangente. O trágico experimento “natural” que foi a Nigéria colonial nos dá a resposta.
Na verdade, não há comparação. E, no entanto, em muitos lugares do mundo, o darwinismo, incluindo o darwinismo social, infiltra-se no direito, na política e nos negócios – em qualquer lugar em que um senso de superioridade pessoal, ou uma vontade de exercer poder sobre os outros, deseje se revestir com a aparência de respeitabilidade científica.
É por isso que Oluniyi quer que paremos de falar sobre raças. “Só existe uma raça humana”, diz ele, “da qual todos fazemos parte.” E talvez seja por isso que um jovem negro me abordou depois de ouvir falar do manuscrito de Oluniyi, de sua morte prematura e de seus assuntos inacabados que eu estava ajudando a concluir e publicar. “O que você está fazendo é bom”, disse ele, com lágrimas nos olhos. “A história desse homem é importante. Essas lições importam. Elas precisam ser ouvidas.”
Observação: Oluniyi enviou um rascunho do manuscrito ao Discovery Institute pouco antes de a Covid-19 lhe tirar a vida. Com a bênção de sua família, o Discovery Institute finalizou e publicou Darwin Chega à África. Eu fui um dos editores. Amanda Witt
A doutora é editora do Discovery Institute e autora de quatro romances distópicos e várias obras mais curtas, tanto de ficção quanto de não ficção. Antes de se dedicar à edição, lecionou como professora adjunta de inglês e humanidades.
Criacionismo 